前SEC主席為高盛聘用中國(guó)官二代辯護(hù)

????圣誕節(jié)當(dāng)天，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）前主席亞瑟?萊維特在《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）評(píng)論版對(duì)頁發(fā)表了一篇文章。對(duì)于在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的美國(guó)銀行來說，此文堪稱一份令人欣慰的厚禮。萊維特在文中痛斥SEC現(xiàn)任負(fù)責(zé)人以及其他監(jiān)管部門，原因是他們針對(duì)摩根大通（JPMorganChase）等美國(guó)銀行為了推廣業(yè)務(wù)而聘用中國(guó)官二代的行為發(fā)起了調(diào)查。

????萊維特從三個(gè)方面為這種行為進(jìn)行了辯護(hù)。首先，他說這種情況在美國(guó)司空見慣，到了中國(guó)卻變成了違法行為，監(jiān)管部門這樣做實(shí)在是虛偽。他寫道：

????這項(xiàng)指控是惡意中傷和惺惺作態(tài)。在美國(guó)，無論在哪個(gè)機(jī)構(gòu)——國(guó)會(huì)、聯(lián)邦法院、大型企業(yè)、白宮、使領(lǐng)館，甚至SEC，你都有可能遇到掌權(quán)者或者富翁的朋友和親戚……

????問題并不在于這是對(duì)是錯(cuò)，或者是否公平。問題在于金融監(jiān)管部門在裝模作樣，在華盛頓、紐約以及其他政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力機(jī)構(gòu)，這種做法都司空見慣，他們卻對(duì)海外出現(xiàn)的同類行為予以譴責(zé)，甚至進(jìn)行處罰。

????要想讓自己的行為能始終如一，SEC就得嚴(yán)格遵循它在美國(guó)的行為方式。這能讓SEC過得輕松愉快一些。國(guó)會(huì)和政府機(jī)構(gòu)經(jīng)常聘用主要捐款人的子女。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)公司會(huì)在高層授意下聘用許多實(shí)習(xí)生和最低級(jí)員工。

????萊維特提出的第二條理由是，聘用這些人對(duì)商業(yè)成功來說至關(guān)重要。通過他人推薦，你更有可能獲得高質(zhì)量員工，而且這些員工的人脈會(huì)讓他們變成寶貴“資產(chǎn)”。

????他指責(zé)SEC等機(jī)構(gòu)的最后一條理由是，如果判定此類聘用行為違法的基礎(chǔ)是所聘員工的親戚關(guān)系，那就不可能就此做出清晰地界定。因此干脆就不要界定，直接允許所有類似的聘用行為。

????萊維特先生的這篇文章實(shí)在有些強(qiáng)詞奪理，原因有三：

????首先，作為SEC前任主席，他卻用這樣的說辭來反對(duì)美國(guó)在金融體系問題上對(duì)中國(guó)等方面宣講的所有內(nèi)容。我特意用了“宣講”這個(gè)詞。幾十年來，美國(guó)政府一直在對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的投行人士以及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)灌輸這樣的觀念，那就是他們需要把裙帶關(guān)系、利益沖突和腐敗徹底地從金融體系中清除出去，銀行要在“商業(yè)基礎(chǔ)”上開展經(jīng)營(yíng)。也就是說，把商業(yè)價(jià)值和借款人的信譽(yù)作為發(fā)放貸款、進(jìn)行投資的基礎(chǔ)。美國(guó)政府、歐盟、國(guó)際貨幣基金組織（IMF）以及西方銀行業(yè)都認(rèn)為，出現(xiàn)亞洲金融危機(jī)的原因就是這樣的裙帶關(guān)系，或者稱為“裙帶資本主義”。正是這樣的觀點(diǎn)讓IMF等機(jī)構(gòu)在援助相關(guān)國(guó)家和地區(qū)時(shí)提出了極為嚴(yán)格的條件，也迫使整個(gè)亞洲地區(qū)對(duì)金融體系進(jìn)行了全面重建。萊維特先生可能忘了，美國(guó)剛剛經(jīng)歷了70年以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)；而且我們應(yīng)該意識(shí)到，造成這場(chǎng)危機(jī)的部分原因就是我們的銀行、投資者和監(jiān)管者之間一團(tuán)和氣。

????現(xiàn)在，萊維特先生說不僅應(yīng)該允許這樣的聘用行為，還應(yīng)該予以鼓勵(lì)和尊重。考慮到美國(guó)政府所宣講的內(nèi)容以及我們最近的經(jīng)歷，這真是莫大的諷刺。

????其次，實(shí)際上我并不反對(duì)某些人的子女、親戚或者關(guān)系戶成為公司員工的一部分。所有金融市場(chǎng)的監(jiān)管都很嚴(yán)格，中國(guó)在這方面甚至更為嚴(yán)格。要撥開監(jiān)管迷霧，不僅要有人懂得這些監(jiān)管條例，還要有人去執(zhí)行這些條例。

????但是，如果有人說怎么都行，就像萊維特先生建議的那樣，那就錯(cuò)了。有些聘用行為會(huì)引發(fā)利益沖突，或者讓人覺得存在利益沖突。無論經(jīng)營(yíng)所在地是美國(guó)還是海外，都應(yīng)該要求美國(guó)的銀行盡可能地避免利益沖突。此外，如果這樣的利益沖突可能對(duì)委托人產(chǎn)生重大影響，還應(yīng)該要求美國(guó)的銀行披露相關(guān)信息。如果摩根大通等銀行不去設(shè)法掩蓋這樣的行為，而是能在這方面更為坦誠(chéng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾的反應(yīng)也許就不會(huì)如此激烈。如果這些行為可以接受，甚至正大光明，那么這些銀行在這些問題上就應(yīng)該更為透明，而不該有所遲疑。

????最后，權(quán)力尋租在美國(guó)很普遍，但我們決不能因此就在其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)這種行為聽之任之。也決不能因?yàn)楹茈y制定規(guī)則而不去嘗試。我們需要做的是讓美國(guó)的法規(guī)更加嚴(yán)格，同時(shí)還要更好地去執(zhí)行它們，而不是在萊維特先生的銀行業(yè)朋友們肆無忌憚的時(shí)候陷入絕望，不聞不問。在金融監(jiān)管的各個(gè)領(lǐng)域都應(yīng)該如此，從聘用員工到灰色市場(chǎng)，從信貸評(píng)級(jí)到內(nèi)幕交易。美國(guó)金融體系遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完美——《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）解決了一些問題，但讓其他問題進(jìn)一步惡化還有一些問題成了漏網(wǎng)之魚——在國(guó)際和跨國(guó)層面，也有一些重要的監(jiān)管問題有待解決。

????因此，雖然不必成為道學(xué)先生，但大家都應(yīng)該講道理。我們要鼓勵(lì)的不是那些旨在幫助勢(shì)力強(qiáng)大的銀行和投資者的行為，而是有益于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的行為。對(duì)摩根大通和高盛（Goldman Sachs）有利的東西未必有利于美國(guó)，也未必有利于中國(guó)。（財(cái)富中文網(wǎng)）

????譯者：Charlie