美國能怎樣從緊急援助中獲利

???若納稅人承擔了7,000億美元的風險，為何不給他們一個利用市場反彈獲利的機會？

???作者：Jon Birger

???美國的國會議員們正在討論美國政府是否應該要求獲得財政部長漢克·鮑爾森（Hank Paulson）提議并推動的7,000億美元緊急援助議案所惠及的銀行之股權。歷史告訴我們，這個規定能使美國納稅人獲得高額回報。

???作為后9·11 時代航空公司緊急援助的一部分，國會曾批準向深陷泥潭的航空公司提供高達100億美元的貸款擔保。該法規包含一項修正案——由時任參議員的喬恩·科賽因（Jon Corzine，新澤西州民主黨議員）和彼得·菲茨杰拉德（Peter Fitzgerald，伊利諾伊州共和黨議員）擬定——指示財政部的航空運輸穩定委員會（Air Transportation Stabilization Board，ATSB）商定從任何獲得擔保貸款的航空公司處獲得認股權證——本質上是以低于市場的價格購買航空公司股票的期權。為了避免利益沖突，這些政府擁有的股份被限定為無表決權股。

???正如《財富》去年所報道，這些貸款已全部償清，而通過出售三家航空公司——美西航空（America West）、邊疆航空（Frontier）及世界航空（World Airways）——的股票，美國政府獲得的認股權證使得納稅人凈賺1.3億美元?；貓笞钬S厚的一筆交易是向美西航空提供4.29億美元的擔保貸款。該航空公司向ATSB發行了可認購1,880萬股——相當于該公司普通股總量的1/3——的認股權證，允許ATSB以每股3美元的價格進行認購。到ATSB出售這些股票時，其價格已升至每股9美元。（美西航空于2005年與全美航空合并。）

???菲茨杰拉德現任建立剛一年的Chain Bridge Bank董事長，該銀行位于弗吉尼亞州麥克利恩。他未對鮑爾森的援助計劃感到惱怒，但他也認為，正如此前對航空公司的緊急援助那樣，提供援助的納稅人應該獲得補償。菲茨杰拉德表示：“假如納稅人承擔了風險，那么當銀行恢復健康時，他們應能分享收益。這樣也可避免健康的銀行將該資金用作處置不良資產的傾卸場?！?/p>

???正如我們去年談到，科賽因-菲茨杰拉德修正案的全面成功，提出了這樣一個問題：為何聯邦和州政府通常不將獲得股本作為向私營部門提供幫助之條件。舉例而言，假如美國國立衛生研究院（National Institutes of Health）向一家生物技術新興公司提供2,000萬美元的津貼供其用于癌癥研究，若該公司最終為股東創造了巨額財富，納稅人為何無權獲得該公司的一小部分股權？又或者假如坦帕灣光芒隊（Tampa Bay Rays，一支位于佛羅里達州圣彼德斯堡的美國職業棒球大聯盟球隊——譯者）的所有者想要一個新棒球場——一個確定能提升該球隊價值的球場——本地納稅人為何不應在球隊被出售時獲得部分利潤？

???1979年的克萊斯勒（Chrysler）緊急援助方案包含此類股權分享（equity kicker）條款——此條款最終使美國財政部凈賺3億多美元——然而，此類案例仍然很罕見。

???菲茨杰拉德于2005年離開了參議院，他表示，股權分享未被廣泛采用的原因很簡單：公司說客不允許這種情況出現。他說，他和科賽因的條款被通過的唯一原因在于航空公司內訌。選擇不接受美國政府貸款的較大型航空公司不愿規模較小的競爭對手不付任何代價就獲得政府給予的優勢。菲茨杰拉德稱：“那些有意申請貸款擔保的航空公司反對我們的修訂案，但我們最終獲勝，因為整個航空行業在此問題上存在分歧。”