如何阻止AIG發(fā)獎金

????總統(tǒng)已要求政府律師找辦法解決。有一條法律論據(jù)：它們不公正。

????作者：Roger Parloff

????每個人都想知道我們怎樣才能阻止美國國際集團（AIG）向其金融產(chǎn)品部門——正是這個部門使得納稅人不得不斥資1700億美元救助AIG——的雇員支付超過1.65億美元的獎金，AIG宣稱自己對此負有契約責(zé)任?？偨y(tǒng)奧巴馬（Obama）已交代政府律師找到解決辦法。

????有一種可能性——最終有附帶條件。

????一種方法是援引一項名為“不正當(dāng)”的有爭議的原則。在極端罕見的情況下，法官會援引此原則，以拒絕執(zhí)行嚴重一邊倒的——換言之，不正當(dāng)?shù)摹贤瑮l件，盡管合同雙方清楚并自愿接受這些條件。假如法官認為履行合同條款將“震撼良知”或一些類似的表達，他可能有權(quán)拒絕執(zhí)行這些條款。

????法院不愿使用這一原則，這也可以理解，因為它違反了契約法的整個前提——即認為法院不應(yīng)猜忌由具備行為能力的成年人所書寫的契約。任何特例都可能顛覆這條規(guī)則。

????盡管如此，此原則曾被用來譬如說取消極其沉重的消費品信貸合同。舉一個有名的法學(xué)院實例，假設(shè)一家電器商店同意向某人賒銷一臺攪拌機，但此人違約了。然后假設(shè)根據(jù)借方契約條款，該商店不僅有權(quán)收回這臺攪拌機，而且能收回此人過去從該電器商店購買的所有商品——譬如說包括此人的冰箱、電視機、真空吸塵器以及洗碗機。

????此外，假設(shè)該人無法聲稱自己未理解合同條件，因為他已經(jīng)看到同一家電器商店在同樣的情況下，從隔壁鄰居那兒收回一系列物品。在這種情況下，法院曾——盡管事實是合同雙方都是成年人，且清楚自己的行為——將這類條件認定為不正當(dāng)。

????所以，假設(shè)現(xiàn)在政府到聯(lián)邦法院，請求在我們目前所處的絕對特殊的環(huán)境下，裁定AIG的合同不正當(dāng)，因為現(xiàn)在由于前所未有的緊急援助，納稅人在支付該公司的債務(wù)，據(jù)說他們還被要求付錢給那些犯下大錯導(dǎo)致需要進行緊急援助的人。這不大可能開創(chuàng)一個日后可能給我們帶來麻煩的先例，因為大規(guī)模的聯(lián)邦緊急援助實在罕見。

????（需要注意的是，假如納稅人沒有救助AIG，假如該公司陷入了破產(chǎn)的境地，破產(chǎn)法官將有很大的權(quán)力在必要時取消債務(wù)人合同，以便為債權(quán)人爭取公正的結(jié)果。）

????有一點需要強調(diào)指出。為辯論的需要，我先前假設(shè)關(guān)于AIG企圖的大眾化設(shè)想是正確的。事實可能并非如此。

????如果法官仔細研究所涉及的準(zhǔn)確合同條款，可以想見的，法官可能發(fā)現(xiàn)譬如大部分獲得獎金的人實際上并不是那些真正為這場災(zāi)難負責(zé)的人；而且為了幫助縮小這個部門，他們向納稅人提供著非常寶貴的服務(wù)，別人無法勝任這項重任；而他們之所以留下來提供此服務(wù)完全是因為他們獲得的合同條款。

????這些細節(jié)尚未顯現(xiàn)，所幸的是，法官在作決定之前會了解這些情況。

????話雖如此，我個人認為，一旦某家公司接受了納稅人的緊急援助，其主管本質(zhì)上就是政府雇員了。我從沒聽說過哪位政府雇員能得到300多萬美元的獎金，但假如這些合同不能中止，據(jù)說至少有7名AIG金融產(chǎn)品主管將拿到這個數(shù)目。