蘇特法官退休對商界意味著什么？

????法官傾向于對懲罰性賠償設(shè)限

????作者：Roger Parloff

????盡管沒有人認為美國最高法院法官戴維?蘇特（David Souter）是位重商法官，但他即將在六月份退休的消息在本月一宣布，就引起了軒然大波，一些商業(yè)領(lǐng)域重要的上訴律師擔(dān)心此舉有可能造成分裂。

????“一個大家都熟悉的惡魔總比一個陌生的惡魔強。”華盛頓特區(qū)美亞博律師事務(wù)所（Mayer Brown）最高法院及上訴業(yè)務(wù)部門合伙人埃文?塔格（Evan Tager）說：“我寧愿保持現(xiàn)狀，也不愿去擔(dān)心下一位法官會不會一貫反商界。”

????事實上，商界律師對蘇特的退休頭痛不已，因為對于大企業(yè)來說，至少有一件事情是關(guān)乎其生計的——對于懲罰性賠償?shù)脑O(shè)限。

????眾達律師事務(wù)所（Jones Day）曼哈頓辦事處上訴業(yè)務(wù)部主管梅厄?費德（Meir Feder）表示，“正是在懲罰性賠償設(shè)限這一點上我們形成了同盟，下一位提名法官很有可能會采取一種不同的態(tài)度，可能會更加重視原告的利益。”

????蘇特在擔(dān)任最高法院法官之前，并未與大企業(yè)有過密切關(guān)系，上世紀(jì)60年代中期，他甚至曾在新罕布什爾州康科德一家小公司干了兩年。相反地，在其事業(yè)早期的大部分時間，蘇特在州首席檢察官的辦公室工作，或是擔(dān)任州法庭法官。他在擔(dān)任州法官期間，自然而然地認為需要支持州法律，無論是處理州監(jiān)管當(dāng)局直接提出的公訴，還是由私人控方律師在州民事侵權(quán)范圍內(nèi)提出的訴訟，都應(yīng)當(dāng)重視州法律。鑒于一些企業(yè)總會時不時地觸犯州法律，他們會搬出一個備用“好伙伴”，即先于州法律的聯(lián)邦法規(guī)。聯(lián)邦條例中提到，現(xiàn)行的聯(lián)邦監(jiān)管法律應(yīng)當(dāng)禁止多個州監(jiān)管機構(gòu)（包括援用州民事法律的私人律師）干涉同一個領(lǐng)域。盡管大多數(shù)企業(yè)對聯(lián)邦監(jiān)管的前景并不感冒，但他們寧愿只應(yīng)付一個聯(lián)邦監(jiān)管體系，也不愿與五十個不同的州法律打交道。

????面對這種聯(lián)邦法規(guī)優(yōu)于州法律的問題，卡特爾?菲利普斯（Carter Phillips）說道：“商界很難贏得蘇特的支持。他們希望蘇特的繼任者能更好說話些。” 菲利普斯是盛德國際律師事務(wù)所華盛頓特區(qū)辦公室（Sidley Austin's Washington, D.C., office）的合伙人，曾在最高法院為65例案件辯護。

????然而，蘇特法官明顯希望能夠抑制濫用某些民事訴訟，這使他成為商界不可多得的盟友。例如，兩年之前，蘇特在大西洋貝爾公司訴拖布雷（Bell Atlantic v. Twombley）一案中做出了一個意義重大的重商判決。在該案中，法院強調(diào)控方律師必須做好初步陳述，案件才能進入耗資巨大的調(diào)查程序。

????但最能體現(xiàn)蘇特希望控制濫用訴訟的，還是他一貫大幅削減感情用事的陪審團所判定的懲罰性賠償。例如，在上一次埃克森船舶公司訴貝克（Exxon Shipping v Baker）案的開庭期，陪審團判定埃克森公司因瓦爾迪茲號油輪泄露事故支付25億美元的懲罰性賠償，但這一數(shù)額被蘇特削減了20億美元。盡管這一案件并不涉及憲法，只是一起聯(lián)邦海事案件，但蘇特法官在腳注中說明，幾乎在所有案件中，懲罰性賠償與補償性賠償之間的比率最高應(yīng)為1：1，這一明確規(guī)定一旦被采納，對于商界來說可真稱得上美夢成真了。

????從傳統(tǒng)的“自由派”或是“保守派”視角并不能判斷一個法官是否支持為懲罰性賠償設(shè)限。盡管在大眾看來，政治上的保守派都是重商，漠視起訴人情感的，但保守派的安托尼恩?斯卡利亞法官（Antonin Scalia）和克拉倫斯?托馬斯法官（Clarence Thomas）在懲罰性賠償案件中一直都是不支持商界的。因為這兩位法官都贊成對憲法進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒒谖谋镜慕庾x，聯(lián)邦法官削減州法院陪審團裁定的懲罰性賠償數(shù)額是沒有依據(jù)的。

????還有一些法官認為憲法允許，實際上是需要這樣的削減，此觀點基于所謂的“實質(zhì)性正當(dāng)程序”概念。憲法第五條和第十四條修正案中明確禁止國家或聯(lián)邦政府在未經(jīng)正當(dāng)法律程序的情況下，剝奪生命、自由或財產(chǎn)。“實質(zhì)性正當(dāng)程序”就是對此規(guī)定的一種解讀，但這一解讀還存在很大爭議。政府在實施某些行為之前并未發(fā)出例如通知或是聽證要求，“正當(dāng)程序”條款沒有禁止這樣的政府行為，但沒有人對此表示質(zhì)疑。也就是說，“程序正當(dāng)”是在一定條件之下的。一部分法官認為，某些政府行為在本質(zhì)上已遠遠超出了界限，這些行為“震撼了良知”，無論之前經(jīng)過何種程序，都應(yīng)當(dāng)被禁止實施。法庭學(xué)者把這些正當(dāng)程序條款更模糊的外延稱為“實質(zhì)性正當(dāng)程序”——很多保守派的陪審員一聽到這個名稱就會反對。絕非偶然，最高法院正是憑借這一靈活的實質(zhì)性正當(dāng)程序，廢除了禁止流產(chǎn)的州法律。

????首席大法官約翰?羅伯茨（John Roberts）和助理大法官賽穆爾?阿里托（Samuel Alito）是最高法院中另外兩個最保守的法官。他們還沒有就是否應(yīng)對懲罰性賠償設(shè)限發(fā)表意見。恰恰相反，自從羅伯茨于2005年9月，阿里托于2006年1月進入最高法院以來，有很多機會可以解決這一問題，但他們都一而再再而三地回避。

????如果不能指望政治上保守的法官支持對懲罰性賠償設(shè)限，那么也不能依靠自由派法官。自由派法官，例如魯思?金斯伯格（Ruth Ginsburg），或許她在根據(jù)實質(zhì)性正當(dāng)程序條款處理案件時，并未感到不安，但看到陪審團判定某家大公司支付一大筆懲罰性賠償時，她的良知也很少受到“震撼”。因此，在此類案件中，她是一個典型的“不支持商界”的法官。然而，另外一位自由派法官史蒂芬?布瑞爾（Stephen Breyer）在這類案件中卻是十分支持商界的。

????對于蘇特法官的辭職，代表商界的律師們更擔(dān)心的是像懲罰性賠償這樣相對不易引起關(guān)注的小問題，至少與墮胎權(quán)和金融改革立憲這樣的事件相比，前者不會是奧巴馬（Obama）總統(tǒng)提名下任法官和議會投票時考慮的因素。

????到目前為止，從我們的角度看，奧巴馬總統(tǒng)對法官提名的表態(tài)非常模糊。他顯然會選一位女性，最好是拉美裔，他希望候選人能夠“用心感受”到最高法院在管理現(xiàn)實世界時產(chǎn)生的影響。

????到目前為止，沒有哪一個傳言中的候選人過去有過重商的歷史，但是，為寫這篇文章所采訪的律師們看好美國聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit）法官黛安?帕梅拉?伍德（Diane Pamela Wood），她以卓群的智慧和彬彬有禮的氣質(zhì)而著名；也看好三月份剛被任命為美國副檢察長的伊蓮娜?凱甘（Elena Kagan），她曾擔(dān)任哈佛法學(xué)院（Harvard Law School）院長，該學(xué)院出了名的難對付，但她在那里贏得了自由派和保守派的尊重，充分顯示出她具有杰出的外交技巧，并且沒有古板的意識形態(tài)。

????無論如何，商界只能現(xiàn)實地希望這次會選一位思想開放、穩(wěn)健并且具有一流智慧的法官，他或她能夠具有司法素質(zhì)，是一位講求實際、處理案件有針對性的法官。

????換句話說，就是像戴維?蘇特那種人。