與大公司親密接觸 環保組織備受爭議
????環保組織有時通過與大公司的密切合作獲得大筆資助。
????作者：Marc Gunther
????一些環保主義者把矛頭指向瓶裝水，但保護國際（Conservation International）卻有不同看法。位于弗吉尼亞州的保護國際是從事保護全球生物多樣性的非盈利組織。
????去年春天，斐濟水（Fiji Water）宣布了一項可持續發展行動，幫助保護太平洋島國斐濟的熱帶雨林。保護國際的彼得?塞利曼（Peter Seligmann）對此舉給予了高度評價。
????斐濟水發布的一篇新聞稿引用了塞利曼的話：“斐濟水采取行動減少其生產周期和運輸過程對環境的影響，資助關鍵的環保項目，以支持當地社區的發展，保護南太平洋僅存的熱帶雨林，我們對此非常贊賞。”
????如果了解斐濟水和保護國際之間的關系，這樣的贊揚就不足為奇了。私營瓶裝水公司斐濟水向保護國際出資，贊助雙方的合作項目，但雙方均未公開具體金額。斐濟水的老板是斯特沃特?雷斯尼克（Stewart Resnick）和妻子琳達（Lynda），而雷斯尼克同時也是保護國際的董事和贊助商。
????隨著大公司與非政府組織的合作日益密切，像斐濟水與保護國際這樣的好交情越來越普遍。高樂士（Clorox）去年推出的的環保清潔產品系列Green Works就得到了環保組織塞拉俱樂部（Sierra Club）的支持，并貼上了塞拉的標志。雙方均未透露高樂士給了塞拉俱樂部多少好處。
????上個月，可口可樂（Coca-Cola）宣布了減少溫室氣體排放的新目標，得到了世界自然基金會（World Wildlife Fund）的贊揚。這也沒什么好驚訝的，因為這家飲料業巨頭在制訂應對氣候變化規劃時，就咨詢過世界自然基金會，并承諾向其捐贈2400萬美元用于保護淡水流域。
????這真是戲劇性的轉變，就在不久以前，大公司還是環保組織的死對頭。但現在它們有了共同的目標，并且都表示，大公司向保護國際和世界自然基金會這樣的環保組織提供資金以獲得專業支持，是很有意義的。
????保護國際的高級副總裁格倫?普里克特（Glenn Prickett）說：“人們在評價我們的工作時，應當看看我們與大公司的合作能為環保作出多大貢獻。”
????以這個標準來看，成效的確不錯：保護國際與沃爾瑪（Wal-Mart）合作了一系列項目，包括這家零售業老大采取行動，蕩滌污染嚴重的金銀采掘業。保護國際還獲得了星巴克（Starbucks）、戴爾（Dell）和萬豪（Marriott）等企業的支持，共同保護熱帶雨林。
????比如，最近星巴克承諾在幾年內向保護國際提供750萬美元，與咖啡種植者合作，獎勵那些采用環保耕作方法的種植者。星巴克得到的好處是，可持續的種植方式可以保證咖啡豆的長期供應。
????星巴克的環境事務負責人本?帕卡德（Ben Packard）認為：“這種合作將幫助我們創立一種機制，支持那些保護森林、與我們一起應對氣候變化的種植者。”
????然而批評人士卻看出了這些合作的不合理之處，指出從大公司拿錢的非盈利組織會對這些施主手下留情。
????激進的企業社會責任國際組織（Corporate Accountability International）反對瓶裝水，我問他們對斐濟水和保護國際的合作有何看法，項目經理帕蒂?林恩（Patti Lynn）回答：“斐濟水等大公司與環保組織合作可以得到正面宣傳，轉移人們對于瓶裝水行業真正的擔憂?！?/p>
????綠色和平組織（Greenpeace）和熱帶雨林行動網絡機構（Rainforest Action Network）這樣的激進派一般不拿企業的錢。很多主流派如自然資源保護委員會（Natural Resources Defense Council）和美國環保協會（Environmental Defense Fund）盡管經常與大公司合作，也不接受它們的資助。自然資源保護委員會女發言人朱麗葉?博韋（Julia Bovey）表示：“拿企業的錢可能會影響我們的判斷，我們不能冒這個險?！?/p>
????美國環保協會企業聯盟主管格溫?露塔（Gwen Ruta）稱，協會不向企業合作伙伴收取咨詢費，而是希望分享企業行動的成果和發現。
????她說：“我們想要的不僅僅是改變一個公司的產品或服務，而是制訂改革整個行業的新標準。”協會的網站明確了企業捐贈政策，強調“我們的建議和倡導與錢無關”。
????杰佛里?霍倫德爾（Jeff Hollender）是第七代公司（Seventh Generation）的CEO，在一次由非盈利組織美國商務社會責任協會（Business for Social Responsibility）主辦的會議上，他對高樂士和塞拉俱樂部的合作提出了質疑。位于佛蒙特州的第七代公司是無毒清潔產品制造商的領頭羊，也是高樂士的競爭對手?；魝惖聽柾瑫r也是綠色和平組織的董事，該組織與可口可樂和聯合利華（Unilever）等公司合作開發更清潔的制冷劑，但不收取這些公司的捐款。
????霍倫德爾指出：“我覺得有些非政府組織從企業拿的錢太多了”。他還表示：“沒人透露塞拉俱樂部接受了高樂士多少資助，如果要從企業拿錢，金額就應該完全透明?！?/p>
????塞拉俱樂部發言人戴維?維萊特（David Willett）證實，該組織尚未公布與高樂士合作的具體金額，但未來可能會公布。消息一出，批評聲四起，塞拉俱樂部在網站上為自己辯解。執行理事卡爾?波普（Carl Pope）稱：“Green Works系列產品價格不貴，又能保護環境，而且美國消費者很容易買到?！?/p>
????如果沒有得到捐助企業的許可，保護國際和世界自然基金會不會透露每筆捐贈的數額。2007年，保護國際向合作企業（包括沃爾瑪、星巴克、戴爾和萬豪）籌款940萬美元，占全年總收入1.766億美元的5%。
????世界自然基金會去年接受的企業捐贈達700萬美元，占全年總收入1.61億美元的4.3%，合作企業包括可口可樂、惠普（Hewlett-Packard）和強生（Johnson & Johnson）?；饡硎静粫邮軣熅坪蜆屩е圃焐痰木杩睿脖M量不考慮進行動物試驗和核能開發的公司。
????基金會副總裁兼工商事務總經理蘇珊娜?阿普爾（Suzanne Apple）說：“我們籌集資金進行各項工作，企業是資金的一個來源。這并不等于放棄了我們的原則，實際上，有的時候正是因為和這些企業進行合作，我們反而會加強對它們的督促?！?/p>
????此外，正如保護國際的副總裁普里克特所說，有些公司經得起批評，經不起表揚。就像有些非盈利組織擅長合作，不擅長行動。“我們需要保護國際這樣的組織唱紅臉，與企業合作、建立伙伴關系；同樣需要綠色和平這樣的組織唱白臉，向企業提出挑戰?！?/p>
????但環保組織真的應該支持瓶裝水嗎？普里克特說：“斐濟水找到我們，說希望保護斐濟的熱帶雨林及其流域，這是我們的好機會。斐濟也可以出口木材或工業產品，但用可再生能源生產的清潔產品不是好得多嗎？”
