人大代表建議媒體不使用“農(nóng)民工”等語言，深圳人社局回應(yīng)

城鄉(xiāng)二元分立的戶籍制度在管理層人力資源不足的情況下，提供了高效的人員管理模式，提高了社會(huì)穩(wěn)定性。同樣構(gòu)成了地域歧視、城鄉(xiāng)對(duì)立的政治基礎(chǔ)。

進(jìn)入新千年，特別是10年之后，原戶籍制度在一線城市以下地區(qū)，對(duì)城鄉(xiāng)居民工作定居等情況，已基本不發(fā)生實(shí)際影響，但在規(guī)模龐大的一線超一線城市，超出政府預(yù)計(jì)的超級(jí)城市人口虹吸效應(yīng)，使得國(guó)家不得不加強(qiáng)戶籍管理措施，以限制一線以上城市的人口增速，引導(dǎo)虹吸效應(yīng)輻射周邊，建立城市群。加強(qiáng)的限制措施，也不可避免的為資源分配不均及地域歧視提供了發(fā)育的環(huán)境。

言辭的管束，并不能解決實(shí)際的問題，就如不喊“nigger”解決不了美國(guó)的系統(tǒng)性種族歧視。發(fā)展的問題，要靠發(fā)展來解決，加速城市群和多樣化城市建設(shè)，也許才是讓“農(nóng)民工”“來深建設(shè)者”等詞匯消失的正道。

農(nóng)村與城市是綁定在戶籍體系下，中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的二元體系。雖說農(nóng)業(yè)是第一產(chǎn)業(yè)，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及工業(yè)和服務(wù)業(yè)來得有地位。中國(guó)傳統(tǒng)中，讀書人的地位是遠(yuǎn)高于務(wù)農(nóng)者的。現(xiàn)代職業(yè)“鄙視鏈”中，頂端的金融從業(yè)者動(dòng)輒百萬千萬的薪酬，是底層務(wù)農(nóng)者的百倍千倍甚至更多。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程是過去四十年的主流。近郊和遠(yuǎn)郊被成為城市攤大餅土地財(cái)政的有力支撐，更多的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和高樓大廈，更多的人口涌入和服務(wù)業(yè)需求，“建設(shè)者們”需要承擔(dān)城市功能最為底層的保潔環(huán)衛(wèi)、工程建設(shè)、保安護(hù)衛(wèi)、物流貨運(yùn)的工作，但卻只能接受最為普通的酬勞、最缺乏保障的醫(yī)療和教育、以及最不受待見的社會(huì)地位。

從Mary、Jenny變成小芳和秀花，是“漂”族自艾的調(diào)侃，但于底層的“建設(shè)者”而言這些不過是矯情罷了。五環(huán)之外，多少棄農(nóng)進(jìn)城的勞動(dòng)者賣力而疲憊地生活著，渴望能夠有一天衣錦還鄉(xiāng)。留在家鄉(xiāng)的老人需要干農(nóng)活兼顧帶好孩子，留守的孩子們則有很多迷失在游戲和短視頻中；跟在父母身邊的流動(dòng)子弟們，大多沒有回農(nóng)村的想法，只是城市未必能夠給予他們必要的體面。

嫌貧愛富是功利社會(huì)的一大表征。上海人曾經(jīng)把世界分成上海、外國(guó)的和鄉(xiāng)下三塊，對(duì)外國(guó)人的極盡諂媚與對(duì)非上海本地人的鄙夷形成鮮明對(duì)比。就算不明說，從嘴臉到行為也都不加掩飾表達(dá)足夠充分。更為可惡的還有利用這二元為自己貼金的。比如近期某位標(biāo)榜去做支教的網(wǎng)紅，蜻蜓點(diǎn)水式的鄉(xiāng)村之旅都不過是她騙取公眾關(guān)注的背景。還比如某個(gè)以自己姓氏命名的體育基金會(huì)，短期支教就是為了組織比賽，組織比賽就是為了捐助者（贊助商）展示，基金會(huì)似乎是最大的收益者 – 立了牌坊還得了錢。那些孩子們興奮的笑臉，不幸成為了這些網(wǎng)紅和基金會(huì)墊腳的磚頭！

所以光是把“農(nóng)民工”的稱謂替換成“城市建設(shè)者”就好了么？更何況國(guó)家諸多政策、行文中也尚未改變對(duì)“農(nóng)民工”的稱謂，本質(zhì)上也只是從城市角度在思考問題解決問題，比如雙減。現(xiàn)今的公務(wù)人員、立法人員、媒體人員大多是城市環(huán)境中長(zhǎng)大的，對(duì)農(nóng)村問題存在認(rèn)知局限并不意外。中國(guó)之大在于即便城鎮(zhèn)化程度大幅提高，有八億以上的城鎮(zhèn)人口，而同時(shí)我們依然有著比美國(guó)總?cè)丝谶€多的農(nóng)村人口。從群眾中來，到群眾中去，也許城里人需要另一次深刻地上山下鄉(xiāng)，才能夠更設(shè)身處地的為農(nóng)民兄弟們著想。

詞匯自身并無褒貶，褒貶則是主觀體現(xiàn)，農(nóng)民工一詞的固化在城市化浪潮中無異于王侯將相之種，更換也好，語言作為滋養(yǎng)文化的土壤構(gòu)成，其意義當(dāng)然不是明碼標(biāo)價(jià)能準(zhǔn)確描述的。來深建設(shè)者，大幅度碰瓷了諸多語境的褒獎(jiǎng)性，能否在未來發(fā)展中發(fā)揮期望，大可視之，但詞匯除了政治意義以外，還有社會(huì)意義，為褒而詞，過于高深術(shù)語化，不能使思想正位，是否徒增門口，反而強(qiáng)化了階級(jí)壁壘，這一后果絕非初衷

這一建議的提出總算是給農(nóng)民工一點(diǎn)點(diǎn)的認(rèn)可了，幾年前我就覺得社會(huì)不應(yīng)該歧視農(nóng)民工，沒有他們我們筆桿子工作者哪能這么舒服的坐在辦公室里工作吃上熱乎的飯菜，城市里的一磚一瓦每一條路沒一座橋都是留有他們的印跡。他們是憨厚的拿著微薄的收入做著最苦最累的活理應(yīng)受到社會(huì)各界的尊重和厚愛，他們是可愛的從不干投機(jī)倒把的事。希望農(nóng)民工的翻身之日能早點(diǎn)到來。

深圳市的表態(tài)，用通俗的大白話說就是：中央媒體、別的地方媒體還在用“農(nóng)民工”這個(gè)稱呼，我們管不了，但我們深圳特別歡迎農(nóng)民工，所以我們鼓勵(lì)本地媒體使用“來深建設(shè)者”的說法。
?
這讓我想起了幾個(gè)月前去年在網(wǎng)上廣泛流傳的那個(gè)十分暖心的“圖書館里的農(nóng)民工”的故事，它發(fā)生在緊鄰深圳的東莞。兩件事情，其實(shí)都體現(xiàn)出珠江三角洲一帶對(duì)打工者的友好程度。
?
深圳的做法不可復(fù)制，一是因?yàn)槠渌胤降闹髡呖赡軟]有這種平等意識(shí)；二是就算有，難道每一個(gè)地方都要給農(nóng)民工群體起一個(gè)不同的名字，比如“來滬建設(shè)者”、“來川建設(shè)者”嗎？
?
三是，“農(nóng)民工”這個(gè)稱呼本身其實(shí)是中立的，但用著用著，語義中就帶上了歧視的味道，這不是這個(gè)詞本身造成的，而是我們的各種政策、整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行邏輯，本身就是向城市人口傾斜、歧視農(nóng)村人口的。不改變最后這一點(diǎn)，就算給農(nóng)民工群體安上一個(gè)再好聽、正面、積極的名稱，不久之后它還是會(huì)變得和 “農(nóng)民工”一樣讓人聽上去不適的。

這則新聞讓人覺得哪里不對(duì)勁，直到看了下新聞下面的評(píng)論：“我是農(nóng)民，來到城里　又是工人，所以叫農(nóng)民工。我感覺沒有什么不妥。”

事實(shí)上也如此，我們本來就是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家中，無論是農(nóng)民還是工人，不都是令人驕傲的身份嗎？從這個(gè)角度看的話，這位人大代表理所當(dāng)然地認(rèn)為農(nóng)民工是歧視稱呼，實(shí)質(zhì)就是是在歧視農(nóng)民。