最高法發布人臉識別司法解釋，對隨意“刷臉”說“不”

1，三部法律加兩個司法解釋組成了系統性的個人信息保護網。《民法典》將人格權獨立成編，其中第六章專門規定了隱私權和個人信息保護的內容。《個人信息保護法》具體規定通過民事、行政和刑事三種手段，保護個人信息安全。《刑法典》規定了侵犯公民個人信息罪，作為最嚴厲的懲罰。同時最高人民法院發布了《人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》，“兩高”之前也發布了《侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

2，人臉信息是個人敏感信息，也是生物識別信息。收集個人信息總的法律原則是合法、正當、最小必要，并且經過用戶知情-同意框架的檢驗。搜集人臉信息的要求更為嚴格。

不管法律多復雜，不符合“知情?同意?必要”原則，絕對可以判定為非法采集，在生活中多進行這樣的檢視吧。

3，法律早有答案，實踐依舊糟糕。商家收集的人臉信息，經由第三方存儲、匯聚，數量級呈指數級增加。如果非法提供，出賣也可能涉嫌刑事犯罪。即使如此，面對普遍性的個人信息“暴力開采”浪潮，法律的面向雖清晰但無力。

4，消費者是商家的“獵物”，而商家也是別的商家的“獵物”，最終出賣者和被出賣者都被當成了物化的對象，被一個巨大的數據庫和算法凝視，等到這時，除非你自身掌握“算法霸權”，否則都會因為“要別人的臉”最終成為“沒臉的受害者”。

5，個人信息只有一次保護機會。一旦被群體規訓，被習慣，被合理化，被采集則泄露不可恢復，甚至匿名、銷毀仍然可復原。珍惜權利，每個人先從看到攝像頭，多問幾個為什么做起吧，不管是小區的刷臉入口，還是寫字樓的刷臉門禁，甚至地鐵等公共設施總情不自禁地裝人臉識別系統……

近兩年來，大數據產業的發展讓平臺將一切行為都數據化了，人臉識別的濫用，是其中最為突出的一個問題。這樣的例子幾乎隨手拈來，之前小鵬汽車曾因為在門店安設備收集顧客人臉被罰，而有些房地產企業居然在新樓盤開放看盤的時候設置人臉識別裝置，收集消費者面部數據。針對這樣的現象，這兩年來相關信息保護法正在跟上，最高法針對這個領域又發布了司法解釋，可以說更是將這個問題提到了更重要的優先級別。