北京：7月11日起，進入聚集場所的人員須接種疫苗

對于疫苗接種是否需要有強制性，國外也有爭議。既然存在個人意愿和群體安全的沖突，這種爭議就在所難免，可以理解。這就需要理性的梳理。
我們可以從兩個方面來入手討論一下。
第一，疫苗的有效性。國產疫苗主要分為國藥出產和科興出產這兩種。在這兩種疫苗問世初期給出的數據看，對于原始毒株的免疫效果尚可，但從德爾塔變異毒株開始，滅活疫苗因為特征蛋白和新毒株差異逐漸變大而失去最初的免疫效果。這一點無論是從智利的統計結果還是港大的數據分析結果來看，都能驗證這一點。
如果要說明滅活疫苗仍然對變異株新冠病毒有足夠的防護效果，科學的態度仍然是嚴格的科學論證和實驗數據。但很遺憾，我們始終沒有見到過嚴肅的科學數據。
第二，是否應該強制接種。關于這一點，我們要看病毒傳播是否會對群體安全造成致命傷害。
假如我們面對的是類似“異形”這樣強大到不可思議的入侵物種，或者是既有超強傳播力又有超高致死率的病毒(這在傳染病學上其實不太可能)，那么個人的任性不光會危害整個群體的生存安全，也會最終傷害到其個人安危，那么強制措施就是有必要的。
但很明顯新冠疫情發展到兩年半后的今天，它不再是一個高致死率的危險病毒了，這也是世界上絕大多數國家已經不再采取嚴格防疫措施的原因。如果政府官員認為它仍然是一個危險到足以采取強制措施的病毒，也請拿出數據和科學的論證過程來。
之前國內有人質疑滅活疫苗對阻止變異株病毒傳播效力有限，但專家安慰大家，即便傳播力有限，但還是能有效降低重癥和致死率，所以還是需要接種的。
那么問題就來了，既然不能有效阻止傳播，那就是和群體安危關系不大了，為什么要采取強制措施呢？

北京最新防疫政策規定未接種疫苗不得進入若干場所，實質上是相對強制性地推動疫苗接種，似乎是在為進一步的開放做好準備。但這樣的推動方式，這樣的準備卻又存在一些問題。

首先是與之前防疫政策中對于接種疫苗自由的背離，雖然根據新情況做出調整是非常有必要的，但更應該考慮如何讓民眾能夠了解調整的原因、決策的過程，而不是直接將自己放之于前述政策的對立面上，引起民眾對國策與地方政策不一致的質疑。之前大家詬病某些地方層層加碼的問題時，尚可以歸咎于地方主政缺乏全局意識；但北京作為首都，其影響力和示范性不言自明，是更需要慎重嚴謹的。

其次是從醫學的角度來看，老疫苗對于新變種的有效性本身恐怕還有待考證，甚至全世界范圍內新變種穿透老疫苗防護機制的情況是相當普遍的。如果在放開后出現不少接種者感染的情況，估計反而會讓大家對疫苗失去信心。當然從科學的角度看，這并非不正常的情況。再次，新規對于特殊情況如無法接種者的考慮未盡公平，而是一刀切了，這就埋下了造成次生災禍的隱患。

疫情是對人類生存的一次考驗，防疫則是對各個國家與政府的考驗，且考題在不停的變化和發展。求全責備，說說總是容易的。

Ba.4或5不是疫苗已經沒有用了嗎？打了疫苗還需要核酸嗎？其他不說，就今年，看看上海疫情，確診感染多少？其中多少是打過疫苗的，多少是沒打過疫苗的？痊愈的人中哪些可以證明疫苗起了主要作用？如果普遍癥狀輕，那么發現早篩查及時，及時正確治療起的作用大，還是疫苗起了作用大？

接種又不花自己的錢，不知道評論區在那批評什么？接種疫苗現在都不愿意了？你覺得自己的小身板可以直接對抗病毒了？誰給你的勇氣？
我看到國外的留學生還有滯留的人員，都在想進辦法回國，假如真像一些人那樣，這個病毒不可怕，那這些人回國干啥？花至少幾十萬逃回國，甚至拍視頻都要記錄自己當時生活多么差勁，結果我們國內反倒不珍惜眼下的好日子，動不動喊著要放松管控。
我們面對的是一個人造病毒，一個可以隨意改造，甚至病毒可以繼續變種，造成更大危險，再想想突然冒出來的猴痘，這一切是巧合嗎？顯然不是，永遠不要低估躲在陰暗處的敵人，你不知道他們下一次還會有什么樣的花招。我們總是以最大的善意猜測別人，但這個世界就是黑暗森林，叢林法則，收起你幼稚的想法，讓你老實打疫苗，就乖乖去打。

誠然長篇大論，但反對了半天，也沒有什么害處呢？

———強制，變相強制這種名實相符的基礎一旦被破壞了，那么社會就不穩固了。

所以，趙高“指鹿為馬”并不僅是權臣排斥異己，更是“破壞了名實相應的法律基礎”，秦制的國家機器也就逐漸失效。

雖說不適宜接種的人群除外，那【不適宜接種】的人要怎么證明自己呢，就算能證明，過程是不是很麻煩，這就變相的阻止了一部分人的正常出行。

接種又不要錢，那么多接種也都沒事你怕啥啊

這不就是強制接種了嗎？