
長久以來,經濟學家、立法者和華爾街一直宣揚增加住房供應能改善可負擔性,但問題也許并非如此簡單。
根據加州大學爾灣分校(UC Irvine)博士生舒勒·路易(Schuyler Louie)與舊金山聯儲(San Francisco Fed)研究員約翰·蒙德拉貢(John Mondragon)、拉米·納賈爾(Rami Najjar)及約翰內斯·維蘭德(Johannes Wieland)共同撰寫的最新報告,平均收入增長與房價增長存在“顯著關聯”。
他們補充道:“然而,平均收入增長與住房供應增長之間幾乎沒有關聯。相反,住房供應增長與人口增長呈顯著正相關。事實上,幾乎所有大都市區的住房單元增速都超過了其人口增速——即便是在洛杉磯或舊金山這類房價高昂的市場也是如此。”
這挑戰了一種根深蒂固的觀念,即“鄰避主義”、繁瑣的官僚程序,以及那些推崇對租金進行管制而非新建住房的政客,正在加劇住房可負擔性的危機。
與此同時,加州高昂的住房市場一直被視為這些趨勢的典型代表,并經常與住房更為實惠的得克薩斯州市場形成對比。
誠然,加州的生活成本高昂,這加劇了無家可歸問題,并推動了人口外流。但鑒于供應并非影響因素,研究人員進一步深入研究了需求差異如何影響房價。
通過分析1970年代中期以來的數據,他們指出在2000年之前,房價與中位數收入始終緊密同步變動,但2000年之后房價增速遠超收入增長。
他們表示:“這項研究表明,監管改革可能對住房可負擔性影響有限,且住房供應限制的差異并非各都市區住房動態差異的根本驅動因素。”研究人員發現1975年到2024年間,平均收入與房價增長“基本保持同步”。
因此,住房可負擔性問題“可能主要源于高收入群體與中等收入群體在收入增長上的差異”,而非供應不足。換言之,收入不平等才是推高房價的核心動力。
此外,研究顯示2000年至2020年間,收入水平與住房供應量之間并無明顯關聯。這可能是因為美國家庭財富增長后更傾向于翻新住宅、遷居至環境更優的地區,或通過其他方式提升居住品質——而非單純增加購房數量。
真正推動住房供應增長的是城市新增家庭數量。數據顯示:“幾乎所有大都市區的住房供應增長都與人口增長呈現強烈正相關。”
研究人員特別指出兩種不同的需求類型:當人們追求更高居住品質時,房價會被推高,但對住房數量的需求保持穩定。
而當人口增長帶來住房需求(而平均收入水平不變時),住房數量的需求將同步增長,從而推動房價和供應量雙雙上升。
他們總結道:“這表明,要解決住房可負擔性危機,最佳途徑或許是理解勞動力市場的變化,尤其是不同地區和收入水平間經濟增長的相對分配情況。”(財富中文網)
譯者:珠珠
長久以來,經濟學家、立法者和華爾街一直宣揚增加住房供應能改善可負擔性,但問題也許并非如此簡單。
根據加州大學爾灣分校(UC Irvine)博士生舒勒·路易(Schuyler Louie)與舊金山聯儲(San Francisco Fed)研究員約翰·蒙德拉貢(John Mondragon)、拉米·納賈爾(Rami Najjar)及約翰內斯·維蘭德(Johannes Wieland)共同撰寫的最新報告,平均收入增長與房價增長存在“顯著關聯”。
他們補充道:“然而,平均收入增長與住房供應增長之間幾乎沒有關聯。相反,住房供應增長與人口增長呈顯著正相關。事實上,幾乎所有大都市區的住房單元增速都超過了其人口增速——即便是在洛杉磯或舊金山這類房價高昂的市場也是如此。”
這挑戰了一種根深蒂固的觀念,即“鄰避主義”、繁瑣的官僚程序,以及那些推崇對租金進行管制而非新建住房的政客,正在加劇住房可負擔性的危機。
與此同時,加州高昂的住房市場一直被視為這些趨勢的典型代表,并經常與住房更為實惠的得克薩斯州市場形成對比。
誠然,加州的生活成本高昂,這加劇了無家可歸問題,并推動了人口外流。但鑒于供應并非影響因素,研究人員進一步深入研究了需求差異如何影響房價。
通過分析1970年代中期以來的數據,他們指出在2000年之前,房價與中位數收入始終緊密同步變動,但2000年之后房價增速遠超收入增長。
他們表示:“這項研究表明,監管改革可能對住房可負擔性影響有限,且住房供應限制的差異并非各都市區住房動態差異的根本驅動因素。”研究人員發現1975年到2024年間,平均收入與房價增長“基本保持同步”。
因此,住房可負擔性問題“可能主要源于高收入群體與中等收入群體在收入增長上的差異”,而非供應不足。換言之,收入不平等才是推高房價的核心動力。
此外,研究顯示2000年至2020年間,收入水平與住房供應量之間并無明顯關聯。這可能是因為美國家庭財富增長后更傾向于翻新住宅、遷居至環境更優的地區,或通過其他方式提升居住品質——而非單純增加購房數量。
真正推動住房供應增長的是城市新增家庭數量。數據顯示:“幾乎所有大都市區的住房供應增長都與人口增長呈現強烈正相關。”
研究人員特別指出兩種不同的需求類型:當人們追求更高居住品質時,房價會被推高,但對住房數量的需求保持穩定。
而當人口增長帶來住房需求(而平均收入水平不變時),住房數量的需求將同步增長,從而推動房價和供應量雙雙上升。
他們總結道:“這表明,要解決住房可負擔性危機,最佳途徑或許是理解勞動力市場的變化,尤其是不同地區和收入水平間經濟增長的相對分配情況。”(財富中文網)
譯者:珠珠
Economists, lawmakers, and Wall Street have long preached the need to increase housing supply to improve affordability, but it may not be that straightforward.
According to a recent note written by UC Irvine PhD student Schuyler Louie along with San Francisco Fed researchers John Mondragon, Rami Najjar, and Johannes Wieland, average income growth “relates strongly” to house price growth.
“However, there is almost no connection between average income growth and growth in housing supply,” they added. “Instead, housing supply growth has a strong positive relationship with population growth. In fact, almost all metro areas saw housing units grow faster than their population—even in expensive residential markets like Los Angeles or San Francisco.”
That challenges deeply ingrained notions that NIMBYism, red tape, and politicians who favor rent controls over new construction are worsening the housing affordability crisis.
Meanwhile, California’s pricey housing markets have been held up as a prime example of these trends and often contrasted with those in Texas, where homes are more affordable.
To be sure, California is expensive to live in, fueling homelessness and migration out of the state. But given that supply was not a factor, the researchers took a closer look at how differences in demand affect home prices.
Drawing on data going back to the mid-1970s, they pointed out that house prices and median income tracked each other closely until 2000. But after that, home price growth far surpassed incomes.
“This research indicates that regulatory reforms may have limited impact on housing affordability and that differences in housing supply constraints are not the fundamental drivers of differences in housing dynamics across metro areas,” they said.When looking at average income, the researchers found it grew “essentially one-for-one with house prices” from 1975 to 2024.
So rather than a lack of supply, housing affordability “may primarily be about differences in income growth at the top of the distribution relative to the middle.” In other words, income inequality drives home prices.
Meanwhile, when looking at incomes and housing supply from 2000 to 2020, there was no relationship. The reason may be that when U.S. households become wealthier, they prefer renovating homes, relocating to nicer locations, or finding some other way to improve their housing quality—rather than buying additional homes.
Instead of higher incomes, the arrival of new households to a city boosts supply, and the data show that “housing supply growth is strongly related to population growth across essentially all metro areas.”
The researchers highlight two different types of demand. When demand grows for better housing quality, home prices rise while demand for the number of housing units stays relatively unchanged.
But when housing demand comes from population growth that keeps average incomes steady, demand for the number of units increases, driving up both prices and supply.
“This suggests that the housing affordability crisis may be best addressed by understanding changes to the labor market, especially the relative distribution of economic growth across income levels and jobs in different areas,” they concluded.