????隨著圍繞金融體制改革的爭論不斷展開，迄今為止已經(jīng)涌現(xiàn)出無數(shù)個有關如何監(jiān)管金融服務公司的主張。但是，這些審議中的提案針對的并不是我們所需要的改革，而且它們還有可能進一步影響信貸供應乃至整個經(jīng)濟。

????比如，關于建立新的政府機構(gòu)——即便該機構(gòu)歸美聯(lián)儲管轄——向消費者提供“保護”的觀點，不僅缺陷多多，而且給經(jīng)濟恢復到以往的良好狀態(tài)設置了障礙。這個新設的權(quán)力部門肯定會給消費信貸設定限制條件，這就會減少給消費者的信貸供應——并且加大可利用的貸款的成本。因此，這種觀點雖然有可能保護少數(shù)人免受濫發(fā)信貸的傷害，但也將阻止數(shù)以萬計的人獲得貸款。得不到貸款，經(jīng)濟復蘇和增加就業(yè)就會變得更加乏力。消費者將身受其害，盡管消費信貸在金融危機當中所起的作用充其量也是次要的——尤其是在我們面臨嚴重得多的問題的時候。

????這些問題當中最明顯的一點的是杠桿工具。導致金融體制瀕于崩潰的主要原因之一，是投資銀行過度使用金融杠桿，而與此同時商業(yè)銀行的資產(chǎn)平衡表卻顯示資本金不足。假設一家投行的杠桿比率為30:1，資產(chǎn)價格若下降3.3%，大致就會將其本金全部抹掉。當然，我們知道，所有的資產(chǎn)級別都有流動性風險，而且其程度有可能遠遠大于3.3%。過度使用金融杠桿，加上資本金不足，加大了美國金融體制的風險，如果不對杠桿比率加以限制，以上情況還會繼續(xù)發(fā)生。

????這并不是說，我們必須退回到“格拉斯－斯蒂格爾法”（Glass－Steagall）時代，即讓商業(yè)銀行業(yè)務同投資銀行業(yè)務分家。不會的。但是，20世紀30年代通過這項法律的原因之一是，人們認為當時銀行在逼迫公司公開出售證券以償付其銀行貸款。1999年，在廢除“格拉斯－斯蒂格爾法”部分內(nèi)容的“格雷姆－里奇－布利雷法”（Gramm－Leach－Bliley Act）獲得通過后，把投資銀行業(yè)務與商業(yè)銀行放貸“捆綁”起來的做法仍然是受到禁止的。但是，該法案中的這一部分規(guī)定從未真正實行過，而且銀行采取上述做法的情況層出不窮。其實，在許多案例中，沒有一個上市股票承銷商不同該上市公司保持著借貸關系。作為這種做法的“受害者”的公司之所以三緘其口，是因為它們擔心遭到放貸方的報復。這不合乎股東的最大利益，也不是資本形成的最佳政策后果。我們?nèi)绻^續(xù)允許商業(yè)銀行和投資銀行不分家，這一“捆綁”禁令就必須實行。

????我們的政府官員不應對消費信貸設限，而是應該限制杠桿與資本之間的比率，并且執(zhí)行已經(jīng)成文的法律。具體來說，他們應該規(guī)定所有投資銀行的杠桿比率為15:1（按照通用的公式——資產(chǎn)總值除以股東資產(chǎn)凈值，高盛公司目前的杠桿比率為12:1，摩根士丹利為16.5:1）。他們還應要求商業(yè)銀行和控股母公司提高資本充足率。為何不對資本充足率設定浮動限制？你的資本負債表數(shù)額越大，你的資本充足率就應越高。這樣就能在一旦爆發(fā)經(jīng)濟危機時，使不產(chǎn)生系統(tǒng)風險的小型銀行保持較低的資本充足率，同時讓那些“太大而不能倒閉”的巨型機構(gòu)加大緩沖產(chǎn)權(quán)資本。

????最后一點，我們必須允許商業(yè)銀行將未分配資金用于增加其貸款損失準備金。我們過去取消這一做法，名義上是為了阻止銀行“操縱”其收益；但是，在經(jīng)濟景氣時預留準備金——因為預見到一旦經(jīng)濟出現(xiàn)下滑，部分貸款將難以收回——當屬審慎之舉。

????若是能夠在這些方面實行改革，在防止今后再次發(fā)生經(jīng)濟危機和恢復人們對美國金融體系的信心——同時又不影響經(jīng)濟復蘇——方面，我們將可以作出更大努力。

????譯者：劉琦

?

沃倫·斯蒂芬斯
設在小石城的獨立投資銀行
斯蒂芬斯公司 (Stephens Inc.)
首席執(zhí)行官