????2009 年6月份，美國眾議院通過了氣候變化法案，該法案將建立溫室氣體排放限制與額度交易體系。按照該體系，在最初幾年中，將給予而不是向企業出售大部分排放許可權。這是一個好的體系嗎？

????我認為是。應對溫室氣體排放的兩個主要路徑是碳排放限制與額度交易體系和稅收。所有經濟學家都支持稅收。正如你可以想象的那樣，增稅在政治上是非常非常棘手的問題。有時候我在想，持贊同態度的那些人是否認識到增稅肯定不會發生。

????我認為排放限制與額度交易方式比較復雜，但實實在在。它對確保排放量真正降低是一種更好的方式。用稅收方式，你只是期望增長的價格將會帶來稅收。

????而排放限制與額度交易體系的額度交易安排允許你用最節省成本的方式降低溫室氣體排放。根據《空氣清潔法》（Clean Air Act），并結合主要關注公共事業的排放限制與額度交易計劃，我們在降低二氧化硫排放量方面已經取得了不少成功。該法是上個世紀 90 年代通過的，它用遠比當初通過立法時想象的要低得多的成本達到了環境目標。因此，我們在這方面積累了一些經驗。

????綠色和平組織（Greenpeace）和地球之友會（Friends of the Earth）不支持眾院 6 月份通過的法案，因為他們說通過這部法案是送給污染企業的免費禮物，因為當初的安排是給予它們排放許可權。他們說得有道理嗎？

????關于立法的每一個程序，你都需要多方考慮。我認為眾院通過的立法仍有許多工作要做，但也許我看問題與環保組織的角度有所不同。眾院確實在努力把產業和經濟的需求與環境的要求加以平衡考慮。這兩者的目標是相互制約的。

????不管你贊成什么，如果你的首席執行官柯愛倫（Ellen Kullman）問到你對氣候變化立法最現實的展望，你會對她說什么？

????我會告訴她氣候變化法案不會在 2009 年通過。2010 年有很好的通過機會。如果他們不在 2010 年通過立法，我感覺將可能推遲到 2012 年。如果立法者不在國會休會前通過立法，在選舉年通過環境立法是有傳統的，因為那時國會不愿失去已經取得的很多工作進展。因此，立法的確趨于在偶數年通過。

????當目標發生沖突時，出現什么問題？比如，世界觀測研究所（World Watch Institute）的一份新報告說，畜牧生產造成的溫室氣體比人為因素造成的排放總和還要多。目前，由于杜邦的飼料成本更低，如果其經濟效益更高的玉米使牲畜產量增產的話，那你們是讓這個世界更加可持續發展了，還是相反？

????我看待這個問題的視角有點不同。事實上，我們的人口數量在增長。到 2050 年，預計全世界將會有 93 億人口。許多從事農業領域工作的人相信，我們必須將土地生產率翻番，以滿足人口增長的需求。不管人們是吃源自動物的牛肉、豬肉還是豆類，事實上，我們都必須大力提高我們的生產效率，并且我們還需要用可持續的方式這么做。

????就這個戰略整體而言，投資者的反應如何？在過去五年中，杜邦的股票落后于標準普爾指數 20% 左右。這是否說明市場對把可持續發展理念作為戰略可以帶來財務回報的說法并不買賬？

????我認為目前市場有點持等待和觀望的態度。市場上對我們的農業項目不乏熱情。他們絕對把更高產的農業項目當作一個很大的需求來源。他們開始把光伏電池看作一種需求，杜邦在這里面可繼續扮演領導者的角色。但整體來說，正如你同那些大的投資者談有關可持續發展理念時那樣，他們仍有點觀望和等待。

????2009 年 12 月聯合國在哥本哈根召開氣候變化大會。這次大會會產生某些意義重大的事情嗎？

????我認為，六個月前人們就希望美國有一個確實意見統一的立場來參與這些談判，但情況并不是這樣。考慮到經濟問題及總統把精力放在醫療改革上，我們沒有氣候提案，因此，美國的立場比一些人希望的要更加軟化。你可能會看到不同的時間表被確定下來，這樣會給大家更多一些機會來一同制定他們各自的計劃。

????我認為，真心承諾想在氣候變化問題上有所作為的一屆美國政府，在剛上臺伊始便面臨經濟大蕭條，這是件很不幸的事。這些問題很難同時應對和解決。所以，我們都希望最終有一屆政府將把氣候變化問題放在最優先的位置，但實際情況是，我們不得不在經濟恢復正常之后再來應對。

????看來是時候不對。

????是時候不對。但如果你仔細研究一下杜邦的戰略計劃，便會發現我們在技術上取得了很多進展，美國和世界都需要這些技術來應對氣候變化。我們將會把很多技術投放到市場來減少對礦物燃料的依賴；同時，出于能源安全和能源價格原因，也需要這些技術，而且我們需要這些同樣的技術來解決氣候變化問題。