????喬·伯林杰（Joe Berlinger）站在紐約市的獨立電影頻道中心（IFC Center）一棟人頭攢動的屋子前，打趣說他感謝雪佛龍石油公司（Chevron）幫助他在2009年拍攝的紀錄片《原油》（Crude）獲得了不錯的票房成績——即便不是出于正當的原因。

????6月22日夜里，伯林杰和《超碼的我》（Super Size Me）制片人摩根·斯珀洛克（Morgan Spurlock）共同主持了一場集資活動，為他控告雪佛龍公司的官司籌集資金，因為后者在4月提出法律訴訟，試圖得到該片長達600小時的剪輯廢片。如今，美聯社（Associated Press）、美國廣播公司（ABC）、全國廣播公司（NBC）、哥倫比亞廣播公司（CBS）、道瓊斯（Dow Jones）、家庭影院電視臺（HBO，它和《財富》雜志一樣，都隸屬于時代華納集團）、《紐約時報》（New York Times）、《華盛頓郵報》（Washington Post）及其他媒體巨頭都提交了支持這場訴訟的“法庭之友”陳述，認為此案適用于憲法第一修正案判例。它們擔心，法庭如果判決雪佛龍公司勝訴，將會削弱所謂的記者特權，使第三方更容易迫使記者交出自己的記錄本或錄像帶。

????《原油》這部紀錄片敘述的是一群厄瓜多爾印第安人控告德士古石油公司（Texaco，2001年為雪佛龍公司所收購）的長達17年的艱難過程。他們指控德士古公司在1972~1992年間大量傾倒原油和有毒垃圾，要求賠償數百億美元的損失。雪佛龍公司要求對方交出這些剪輯后不用的廢片，希望能夠證明一位由厄瓜多爾法庭指定的中立專家——此人在2008年建議雪佛龍公司賠付270億美元的損失費——同原告方的律師團之間有著未公開的關系。

????雪佛龍公司針對的是《原油》一片由Netflix在線電影租賃公司發行的版本，因為該版本里有一些DVD版或影院版里沒有的鏡頭，這些鏡頭表明，該專家的一位主要助手曾經與原告及其法律顧問會面。代表雪佛龍公司的律師蘭迪·馬斯特羅（Randy Mastro）說，這一問題同本案的具體細節有著千絲萬縷的關聯。他說，這決不是“對未來的記者或制片人的恐嚇”。伯林杰說，他是根據原告首席律師的建議剪掉那些鏡頭的，因為后者覺得那些鏡頭令人費解，而那次會面其實無關緊要。

????導致這個案子成為讓媒體界同仇敵愾、但有點詭異的“集結號”的原因是，5月的法庭裁決同意了雪佛龍公司的請求，因為曼哈頓聯邦法官劉易斯·卡普蘭（Lewis A. Kaplan）發現，伯林杰沒有對其拍攝對象進行保密，而在同類案例中本應如此。他說，這表明那些剪輯廢片可以公諸于眾。但是，在范德比爾特法學院的第一修正案專家戴維·赫德森（David L. Hudson）看來，此案的意義在于，這次一致通過的裁決，有可能開創一個先例——而卡普蘭則在電影制片人是否擁有和記者一樣的特權這一問題上和稀泥。

????盡管如此，代表“法庭之友”一方的第一修正案權威律師弗洛伊德·艾布拉姆斯（Floyd Abrams）承認，和解也是一個選擇——至少對他的當事人來說是如此。“如果法庭裁定某些材料應當交出來，這也許不會對該行業的其他分支產生多大影響。”7月14日，美國上訴法庭紐約第二巡回庭將聽取雙方的辯論——而我們很可能會在該案中聽到比單個案例本身的意義大得多的內容。

????譯者：于少蔚